Ecrire l’émancipation, se déprendre de ses propres aliénations

L’écrivain Kamel Daoud refait surface sur le devant de la scène à la suite de la démarche de sa femme, qui demande le divorce.Mon intention, à travers cet écrit, n’est pas de saisir cet événement pour me fourvoyer dans une lecture mesquine à l’encontre de cet écrivain, adepte d’un « essentialisme occidental » mais plutôt de poser quelques jalons réflexifs sur la violence à l’égard des femmes.

Il s’agit notamment de s’interroger sur les moyens dont dispose un écrivain pour se prémunir contre la violence conjugale et contribuer à la combattre.
L’acte émancipateur de l’écriture, auquel l’écrivain peut insuffler un cadre idéologique, ne lui permet pas nécessairement de s’émanciper de ses routines familiales, longtemps soumises à un surmoi collectif toujours aux aguets.
En effet, sous l’effet cathartique de l’écriture, l’écrivain peut ainsi se trouver pris dans le ballotement de deux visions antagonistes. Pourtant, l’émergence de sa subjectivation demeure parfois entravée par un processus identificatoire qui lui fait miroiter une forme d’émancipation sans pour autant lui permettre de l’accomplir pleinement.
En effet, si le désir d’écriture, lorsqu’il s’inscrit à « rebours des idées conformistes », s’enveloppe d’une dimension cathartique, le « mentir-vrai » de l’histoire individuelle peut, dans le même mouvement, chercher à en neutraliser les effets par un travail de refoulement.
Mais le surgissement de l’inconscient, tel un « mesmar J’ha », vient alors confronter l’écrivain à une réalité moins « accommodante » : celle de ses propres contradictions, que l’acte d’écriture, même cathartique, ne suffit pas toujours à dénouer.
C’est précisément cet aspect qui permet de comprendre que l’écriture, tout en stimulant l’art de bien dire ce qui nous échappe, obéit à un processus psychique qui ne saurait faire l’impasse sur « la division du sujet ».
Car écrire ne consiste pas seulement à mettre en forme une « pensée consciente » : c’est aussi laisser advenir, dans le travail de la langue, quelque chose de ce qui échappe à la maîtrise du sujet.
Dès lors, si l’écriture se contente de se coltiner le registre cathartique, au même titre que l’idéologie du progrès qui semble s’en satisfaire, elle ne parvient pas pour autant à défaire les mécanismes du refoulement qui travaillent le devenir de l’écrivain.
La libération apparente que procure l’acte d’écrire peut alors masquer la persistance de conflits psychiques non élaborés. Une question s’impose donc : comment prétendre à une parole émancipée lorsque tant d’écrivains continuent de se conforter dans une position œdipienne, comme pris dans une véritable toile d’araignée ?
Le semblant cathartique peut ainsi prétendre imposer à l’autre une forme d’émancipation tout en entravant sa propre dynamique subjective.
Cette contradiction me ramène au débat que j’ai eu avec Daoud, au CEMA 2018, lorsque je lui ai posé cette question, qui demeure encore vivace : « Ne penses-tu pas que l’écriture serait notre propre névrose ? » Sa réponse fut laconique et ferme. Elle m’a laissé entendre que cette interrogation risquait de le placer dans une position d’inhibition.
Cette réaction, telle que je l’ai vécue, révèle à mes yeux la fragilité de l’impensé cathartique, susceptible de contorsionner la dynamique subjective au lieu de lui permettre de se déployer.
Dès lors, ne faudrait-il pas mettre la névrose au travail afin d’élaborer le malaise psychique qui traverse le sujet et dont les impasses peuvent, dans certaines circonstances, ouvrir la voie à des formes de violence, aussi bien physiques que psychiques ?
De fait, l’ébranlement des certitudes sexistes, profondément enfouies dans l’inconscient qui ne se loge pas dans le cerveau, ne saurait advenir ni par une simple décharge cathartique ni par l’endossement d’un autre discours qui se complaît dans « les rets de l’enfermement idéologique », qu’il soit occidental ou oriental.
Changer de discours ne signifie pas nécessairement transformer les ressorts psychiques qui continuent de soutenir les rapports de domination.La question qui s’impose alors est la suivante : comment être écrivain et laisser sa parole vagabonder dans la trivialité sexiste, oedipienne sans interroger les déterminations qui traversent sa propre subjectivité ? Même lorsqu’il s’inscrit dans une configuration œdipienne, l’écrivain peut faire l’économie d’un travail psychique sur lui-même.
Avant de sculpter son verbe, une tâche lui incombe : décrasser son désir de singularité, éduquer son désir et lui permettre de se déprendre de ses attaches identificatoires.
Car l’émancipation de l’écriture suppose aussi que l’écrivain interroge ce qui, en lui, entrave l’avènement de sa propre singularité.